AI 辅助写作的透明度：我自己的一套做法

《人工智能生成合成内容标识办法》自 2025 年 9 月 1 日起施行之后，"AI 生成的内容要标识"这件事从道德自觉变成了明确要求。我给自己的站定了一套做法，记录在这里，也方便自己对照检查。

一、为什么"我基本手写"这句话不够

一开始我的标识就一句话："本文由作者创作，AI 辅助校对。"后来发现它什么也没说：

• "辅助"到什么程度？改了几个标点，还是重写了三段？
• 谁为事实负责？
• 读者看到一段技术上很顺的话，该信几分？

有效的标识应该能回答这三个问题。所以我现在的格式是三行：

内容标识
生成方式：本文正文由本人撰写。
AI 参与：使用了 XX 模型进行语法与错别字校对，未采纳任何技术性建议。
责任：文中所有技术结论由本人独立复核，如有错误由本人负责。

关键在最后一行。标识的价值不在于说明谁 produced 了文字，而在于说明谁 validated 了内容。前者是劳动分工问题，后者是可靠性问题，读者真正关心的是后者。

二、四种我实际遇到的情况

情况一：完全手写，AI 只查错别字。 写"未采纳任何技术性建议"。这句话有约束力：如果我用了它改的一个技术表述，就不再成立，得改文案。

情况二：AI 提供了初稿结构，我重写了内容。 写"参考了模型给出的提纲，正文为本人撰写"。提纲本身是观点的骨架，隐瞒它等于让读者误以为结构是我推出来的。

情况三：AI 生成了代码片段，我验证后使用。 这一类最需要谨慎。我会写"以下脚本由 AI 生成，经我实际运行验证输出正确后收录"，并在使用处再补一行。因为代码的正确性是可验证的，所以这种标识是有事实支撑的，不是空话。

情况四：AI 提供了技术解释，我没验证。 那就不写。没验证的技术结论不该以我的名义出现在这里——这是我自己定的硬规矩，也是这套标识能成立的前提。

三、标识不该只放在文末

文末标识有个缺陷：读者可能只截了一段分享出去，标识就丢了。

所以本站做两件事：文章列表页和首页摘要里也带一句提示（"本文由站长撰写，AI 参与情况见原文标识"），另外正文里的示例代码块旁边，如果那段代码来自 AI 辅助，我在代码上方就地写一行说明。就近说明比远处声明更能防误读。

这也是我理解办法里"隐性标识"与"显式标识"区分的实际含义：显式标识让人看见，就近标识让人在对的位置看见。

四、我拒绝的两种做法

用 AI 冒充个人经验。学习笔记最有价值的部分是"我踩过的坑"。如果我让模型编一段"我当初如何困惑"，这个站就失去了存在理由。技术上很难查，但这是我自己这条线的底线。

把标识当免责声明。"本文由 AI 生成，如有错误请谅解"——这种写法把责任推给了读者。标识说明的是参与方式，不是免责理由。既然署了我的名，错就是我的。

五、一个还没想透的问题

模型能可靠地"检查"我写的技术内容吗？它检查得出的错，往往是我自己都容易发现的错（表述不清、前后矛盾）；发现不了的错（一个看起来合理但实际不存在的接口参数），它同样发现不了——甚至可能因为语言流畅而帮我掩盖。

所以我在自己的约定里把校对限定在"语言层"，绝不写"AI 已审核技术正确性"。